Опубликовано: 2013-11-15 15:39:00

Взыскание задолженности по расписке. Договор займа. Судебная практика

Взыскание задолженности по расписке.

В данной статье рассматривается судебная практика о взыскании задолженности по расписке.
Рассмотрен пример неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой нарушение права сторон на представление доказательств и вынесение необоснованного судебного постановления, которое было отменено.

* 2010 года от имени Ш. А.М. выдана расписка, выполненная печатным способом, согласно которой  Ш. А.М. взял в долг у М. М.В. 40 000 000 руб. и обязался возвратить полученную сумму денег 40 000 000 руб. не позднее * сентября 2010 года, в случае невозврата денежных средств обязался передать в счет погашения долга свою долю в уставном капитале ООО «***». Расписка подписана Ш. А.М. как ген. директором ООО «***» и удостоверена печатью ООО «***».

М. М.В. обратился в суд с иском к Ш. А.М.о взыскании суммы займа 40 000 000 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 4 444 000 руб., указывая, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от * 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от * марта 2013 года решение районного суда о взыскании задолженности по расписке оставлено без изменений.

Отказывая в иске, суды признали, что истец М. М.В. не доказал факт передачи ответчику денежных средств, а соответственно, и факт заключения с Ш. А.М. договора займа; представленная им расписка от * июля 2010 года не может быть признана достоверным доказательством наличия между сторонами заемных отношений с учетом заключения почерковедческой экспертизы о невозможности установить, кем была выполнена подпись в этом документе, и в отсутствие каких-либо иных доказательств факта передачи ответчику денежных средств.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил указанные судебные постановления, указав, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что судом проведены две почерковедческие экспертизы.

В связи с неясностями в заключении эксперта ООО «***» от * июля 2012 года, с учетом пояснений специалиста Центра судебной экспертизы относительно необоснованности и необъективности выводов судебной экспертизы определением суда от * сентября 2012 года по делу назначена повторная почерковедческой экспертиза.

По заключению от * ноября 2012 года повторной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «***», установить, кем, самим Ш. А.М. или другим лицом, исполнена исследуемая подпись от имени Ш. А.М. в расписке от * июня 2010 года, не представляется возможным. При сравнении подписи с образцами не удалось выявить достаточной совокупности совпадающих или различающихся признаков  из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи; отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос ни в категорической, ни в вероятной форме; свободные образцы подписей представлены в недостаточном количестве; возможность ответить на вопрос в более конкретной форме будет установлена только при наличии большего количества оригиналов свободных образцов подписей Ш. А.М.

 С учетом того, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым обстоятельством настоящего дела является факт передачи денежных средств, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расписка заемщика, подтверждающая факт получения им денежных средств от займодавца, является достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа.

Это не исключает права суда оценить представленную стороной долговую расписку как доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования, при этом обязанность по определению имеющих значение для дела обстоятельств лежит на суде, который при необходимости оказывает лицам, участвующим в деле, содействие по их ходатайству в собирании и истребовании доказательств.

 При формулировании вопросов эксперту в суде первой инстанции истец неоднократно предлагал поставить вопрос о принадлежности Ш. А.М. не только подписи на расписке, но и о том, выполнена ли рукописная запись «Ген.директор…Ш. А.М.» самим Ш. А.М., однако, суд посчитал, что юридически значимым является только факт выполнения ответчиком подписи на расписке.

С этим ошибочным мнением согласиться нельзя.

Такое юридически значимое обстоятельство, как факт выдачи заемщиком расписки в подтверждение договора займа, могло быть проверено с помощью допустимых средств доказывания, включая заключение экспертизы, в том числе, по вопросу, ответ на который мог бы позволить суду признать либо опровергнуть данный факт и установить подлинность расписки. Сторона вправе представлять суду доказательства, а также вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ст. ст. 35 ч. 1, 79 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании суда первой инстанции от * декабря 2012 года и в апелляционной инстанции истец заявлял ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы в связи с представленным заключением специалиста и полученными органами следствия дополнительными образцами почерка Ш. А.М., в чем ему было отказано.

Судами не учтено, что по заключению повторной почерковедческой экспертизы ответ на поставленные перед экспертом вопросы не был дан ввиду отсутствия достаточного количества исследовательского материала. Таким образом, информация, которая могла бы быть источником сведений о фактах, для последующей ее оценки судом, из этого доказательства не была получена, в то время как истец просил суд о содействии в получении доказательства.

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном определении судами юридически значимых обстоятельств дела (ст. 56 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушении процессуального права истца представлять доказательства в подтверждение своих требований (ст. 35 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).



Нравится
Пожалуйста, отметьте, если статья оказалась вам полезна. Это очень важно для нас

Теги статьи:

comments powered by Disqus

Позвоните нам прямо сейчас и получите всю интересующую Вас информацию!

Поиск


Мы в соц сетях

юрист проф ДК вконтакте юрист проф ДК twitter

Поделиться

бесплатная юридическая консультация

© 2015 Юрист Проф Деловые Консультации Санкт-Петербург (СПб) - Копирование текста страницы «Взыскание задолженности по расписке. Договор займа. Судебная практика» запрещено.


Задать вопрос юристу ONLINE
Главная страница