Опубликовано: 2013-08-17 14:43:00

2 Вопросы применения норм процессуального права. Вопросы подсудности и подведомственности

В продолжение статьи "Вопросы применения норм процессуального права. Вопросы подсудности и подведомственности" рассмотрим некоторые другие важные вопросы.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Истец ООО «ИБ» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Р.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что между истцом и ООО «ТС» был заключен договор поставки №* от * сентября 2009 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому общество заключило со Смирновым Р.Ю. договор поручительства №7386 (в) от 18 ноября 2010 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2011 года в пользу истца с ООО «ТСс»  взыскано 9 500 000 рублей задолженность по договору поставки и 5 593 140 рублей неустойки. Задолженность ООО «ТС» перед истцом составляет 4 600 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей сумма основного долга и 600 000 рублей сумма пеней. С целью досудебного урегулирования спора, общество направило в адрес ответчика требование об уплате задолженности и пеней, которое ответчик оставил без ответа.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года исковое заявление ООО «ИБ» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по общему правилу территориальной подсудности.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению с соблюдением правил общей территориальной подсудности, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в суде по месту жительства ответчика. Ответчик С. Р.Ю. не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга. 

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 13 договора поручительства №7386 (в) от 18 ноября 2010 года стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела Московскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку конкретный суд, который обязан принять исковое заявление к производству, в соглашении о территориальной подсудности не определен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2012 года определение районного суда оставлено без изменения.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда не согласился с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Указание на то, что споры, возникающие из договора поручительства, решаются сторонами, по возможности, путем переговоров, а в случае не достижения согласия, передаются на рассмотрение федерального суда по месту нахождения истца, содержится в п.13 договора поручительства, заключенного между ООО «ИБ» и С.Р.Ю. 18 ноября 2010 года. Место нахождения сторон определено в договоре поручительства. Место нахождения ООО «ИБ» указано по адресу: Санкт-Петербург, ул. *, д.*, корп.2, что относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, возникающих из договора поручительства, в том числе и для данного дела, достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной законом по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на подсудность по месту нахождения истца.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО «ИБ» в Московский районный суд Санкт-Петербурга, не имелось.

(Постановление Президиума СПб ГС  №44г-123/2012 от 12 декабря 2012 года)



Нравится
Пожалуйста, отметьте, если статья оказалась вам полезна. Это очень важно для нас

Теги статьи:

comments powered by Disqus

Позвоните нам прямо сейчас и получите всю интересующую Вас информацию!

Поиск


Мы в соц сетях

юрист проф ДК вконтакте юрист проф ДК twitter

Поделиться

бесплатная юридическая консультация

© 2015 Юрист Проф Деловые Консультации Санкт-Петербург (СПб) - Копирование текста страницы «2 Вопросы применения норм процессуального права. Вопросы подсудности и подведомственности» запрещено.


Задать вопрос юристу ONLINE
Главная страница