Опубликовано: 2013-07-05 17:53:00

Споры, вытекающие из права общей долевой собственности

В данной юридической статье будет рассмотрена судебная практика, где будут рассмотрены жилищные споры, возникающие из права общей долевой собственности.

Данная статья – судебная практика будет интересна скорее юристам, нежели лицам без юридического образования. Если у Вас есть какие-либо вопросы или соображения по тематике судебных споров, так или иначе связанных с общей долевой собственностью пишите нам на почту или возьмите консультацию у нашего жилищного юриста (юриста по недвижимости).

Итак рассмотрим реальную судебную практику.

Спорное жилое помещение представляет собой  двухкомнатную квартиру  16 в доме 54 по пр. Просвещения в Санкт–Петербурге, состоящую из двух изолированных    комнат   площадью 11,1 кв.м. и 18,9 кв.м.

           Стороны по делу являются сособственниками данной квартиры, где  Плешковой Е.А. принадлежит 6/9 долей, Смирнову А.В. – 2/9 долей, Плешкову А.Е., сыну  Плешковой Е.А.  – 1/9 доли.

Плешкова Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт–Петербурга с иском   о прекращении права собственности Смирнова А.В. в отношении доли 2/9; об обязании ее-истицы выплатить ответчику Смирнову А.В. компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру в сумме 833 333 руб. 32 коп., обязании ответчика Смирнова А.В. принять  данную  компенсацию;  также просила признать   за нею-истицей право  собственности на 2/9 доли.

В обоснование своего иска Плешкова Е.А. указывала на то, что приходящаяся на долю Смирнова А.В.  жилая площадь в квартире составляет 6,67 кв.м., комнаты такой площади не имеется, выделить ответчику в пользование жилое помещение невозможно; ответчик в квартире никогда не проживал, обязанностей по содержанию не несет, не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества в виде доли в квартире.

Смирнов А.В. исковые требования не признал, обратился со встречными требованиями к Плешковой Е.А., Плешкову А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не препятствовать осуществлению полномочий собственника и вселении, указывая на то, что с 26.09.2006 года ответчик зарегистрирован в принадлежащей ему квартире, доля ответчика составляет 11 кв.м. общей площади квартиры, по прежнему месту жительства в коммунальной квартире он не имеет возможности проживать, в связи с чем,  использование принадлежащей ответчику доли в спорной квартире ему необходимо; ответчики препятствуют вселению ответчика в квартиру и проживанию  в ней. 

Решением Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 10 апреля 2008 года исковые требования Плешковой Е.А. удовлетворены.  На Плешкову Е.А. возложена обязанность выплатить Смирнову А.В. компенсацию за принадлежащие ему 2/9 доли квартиры в сумме 833 888 руб. 32 коп. На Смирнова А.В. возложена обязанность принять указанную компенсацию.

Кроме того, Смирнов А.В. признан утратившим право на 2/9 доли в праве собственности на квартиру 16 д. 54 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге; за Плешковой Е.А. признано право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру.

Во встречном иске Смирнову Алексею Владимировичу к Плешковой Елене Владимировне и Плешкову Андрею Евгеньевичу об определении порядка пользования, обязании не препятствовать в осуществлении правомочий собственника и вселении – отказано.

В кассационной инстанции решение проверялось на основании кассационной жалобы Смирнова А.В.; решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что размер жилых помещений, имеющихся в спорной квартире, не является соразмерным  доле  ни  одного  из сособственников, что затрудняет сторонам по делу,  не состоящим в семейных отношениях, совместное пользование спорным жилым помещением и делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имуществе путем  выплаты  компенсации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не дают основания для прекращения права собственника без его согласия и без соблюдения правовых    гарантий, предусмотренных  ст.252 ГК РФ.

В силу положений ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет  право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст.252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в общей  долевой собственности или выдела доли из общего имущества по требования участника долевой собственности. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на  выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом в силу  требований  ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику  долевой собственности, устраняется выплатой  соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

 Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена  и он не имеет существенного интереса в  использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу положений ч.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации.

Таким образом, для прекращения права участника долевой собственности на  долю в  общем имуществе без его согласия требуется  наличие  одновременно всех условий, перечисленных в пункте 4 ст.252 ГК РФ, при этом возможности прекращения   права  собственности до получения компенсации, соразмерной утраченной доле, действующее законодательство не предусматривает. 

Указанные положения не были учтены судом  при разрешении жилищного спора. Суд прекратил право собственности Смирнова  А.В. на долю  в  общем имуществе с  признанием права на соответствующую долю за Плешковой Е.А.  до   получения  Смирновым А.В.денежной или иной компенсации, в том числе, не установив обстоятельств наличия реальной возможности получения  Смирновым А.В. соответствующей компенсации в процессе исполнения решения суда до  регистрации перехода права  собственности на указанную долю  за Плешковой Е.А.

Денежные средства, соответствующие рыночной стоимости доли Смирнова А.В. на его счет, либо на депозит суда  истцом не  переведены.

Кроме того, учитывая те обстоятельства, что размер доли Смирнова А.В. в общем имуществе в два раза превышает размер доли Плешкова А.Е., при этом, при прекращении     права    собственности  Смирнова   А.В увеличение    размера   доли   Плешкова   А.Е.  не происходит, суд не мотивировал  причины, по которым  он посчитал  долю Смирнова А.В. в общем имуществе незначительной.

Выводы суда об отсутствии  у Смирнова А.В.  интереса в использовании спорным имуществом противоречат действительным обстоятельствам дела, поскольку  Смирнов А.В. в отличие от  Плешковой Е.А. зарегистрирован в спорной квартире, как постоянно проживающий и, подачей встречного иска выразил  свою заинтересованность  в использовании спорного имущества.   То обстоятельство, что в собственности  Смирнова А.В. имеется доля в другом жилом помещении, само по себе не свидетельствует о его   незаинтересованности  в использовании  спорного жилого помещения.   Суд  не указал, в чем заключается заинтересованность  истицы  Плешковой Е.А., которая в спорном жилом помещении не проживает,   и не дал оценки    доводам   Смирнова А.В. о том, что  другие сособственники    также  имеют в собственности жилые помещения. 

Определение размера  компенсации доли по газетной информации о стоимости других  квартир при наличии  возражений  Смирнова  А.В.   не является допустимым способом доказывания реальной стоимости его доли.   Возложение же судом бремени  доказывания размера компенсации на Смирнова А.В. является необоснованным,  противоречит  положениям  ст.252 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку  сам Смирнов А.В.  не обращался  в суд  с требованием о  выплате ему денежной  компенсации взамен доли в общей собственности.

При указанных обстоятельствах  решение суда в части признания Смирнова А.В.    утратившим  право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру с  признанием  права собственности   на указанную долю за Плешковой Е.А., а также в части обязания выплатить и принять  денежную  компенсацию не может быть признано законным и обоснованным.

Отмена решения  суда в данной части повлекла за собой отмену   решения  суда  в части  отказа  Смирнову А.В.  в  защите  прав  собственника, так как    указанные права не прекращены, а выводы суда о том, что они не нарушаются   ответчиками,     противоречат   материалам дела, содержащим  соответствующие   объяснения сторон.

2. В Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.19080 №4  (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.07 №6) – в пункте 1.2 обращается  внимание на то, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), при предъявлении такого иска истец ОБЯЗАН внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности по основаниям п.4 ст.252 ГК РФ.

            Данное требование не было выполнено не только по вышеуказанному примеру, но и  при рассмотрении Московским районным судом СПб дела по иску Раппопорт М.А. к Сергеевой И.Н. о прекращении права общей долевой собственности (решение от 28.07.08),

             Ответчица в кассационной жалобе ссылалась на нарушение ее прав при отсутствии гарантий на своевременное получение компенсации за прекращение права собственности на долю квартиры.

            Решение оставлено без изменения в связи с тем, что суду кассационной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истицей внесена на депозит нотариуса денежная компенсация, определенная судом за прекращение права собственности ответчицы, для передачи ей до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.



Нравится
Пожалуйста, отметьте, если статья оказалась вам полезна. Это очень важно для нас

Теги статьи:

comments powered by Disqus

Позвоните нам прямо сейчас и получите всю интересующую Вас информацию!

Поиск


Мы в соц сетях

юрист проф ДК вконтакте юрист проф ДК twitter

Поделиться

бесплатная юридическая консультация

© 2015 Юрист Проф Деловые Консультации Санкт-Петербург (СПб) - Копирование текста страницы «Споры, вытекающие из права общей долевой собственности» запрещено.


Задать вопрос юристу ONLINE
Главная страница