Опубликовано: 2013-07-09 15:34:00

Споры в сфере недвижимости. Судебная практика

Споры в сфере недвижимости (жилищные споры). Судебная практика.

Решением  районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.08  установлен факт передачи Администрацией Кронштадского района Санкт-Петербурга спорной квартиры в собственность Ф.О.А. на основании договора приватизации. Квартира включена в ее наследственную массу.

            Решение в кассационной инстанции отменено  в связи с тем, что судом установлен факт передачи Администрацией района спорной квартиры в собственность Ф. О.А. на основании договора приватизации.

При этом из материалов дела не усматривается, что такой договор был заключен между сторонами; договор не был подписан обеими сторонами по сделке, государственная регистрация договора не производилась в установленном законом порядке.

            Судом разрешен спор о правах наследника умершей Ф.О.А. – Т. С.И. с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.93 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,  путем включения квартиры в наследственную массу после смерти Ф.О.А.

            Однако вопрос о праве  самого Т.С.И. в отношении спорной квартиры по существу не разрешен; решение с указанием о включении квартиры в наследственную массу не порождает возникновение прав Ткач С.И. в отношении спорной квартиры; по существу является неисполнимым решением и не порождающим каких-либо правовых последствий для наследников Ф.О.А.

            Судом не принято во внимание то, что в соответствии со ст.12 ГК РФ защита прав наследника умершего  нанимателя, выразившего волю на приватизацию занимаемого им ж/помещения и до окончания процедуры перехода права собственности в порядке приватизации умершего, может быть осуществлена лишь путем предъявления иска о признании права собственности на спорное ж/помещение.

            Такое требование Т.С.И. заявлено не было. Суд в порядке ст.56 ГПК РФ должен был поставить данный вопрос на обсуждение и разъяснить вышеуказанный способ защиты нарушенного права.

            Учитывая вышеизложенное, решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная практика, судебные споры в сфере недвижимости.

Рассмотрим следующую практику. Если у вас возникнет необходимость, вы всегда можете обратиться за разъяснениями по аналогичным спорам в сфере недвижимости к адвокатам компании Юрист Проф Деловые Консультации. Услуги адвоката нашей компании включают в себя как консультации так и полный перечень юридической помощи как в суде, так и за пределами суда.

Истица С. Е.П., ссылаясь на то, что на основании договора дарения является собственником квартиры, в квартире временно в период с июня 2002 года по март 2003 года проживал ответчик (ее отец); он выехал из спорной квартиры, но оставил в ней свои крупногабаритные вещи; на просьбы забрать вещи ответчик не реагирует, - предъявила иск о выслении ответчика из спорной квартиры.

Решением районного суда Санкт–Петербурга от 10 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, проживает по другому месту жительства, добровольно покинул спорное жилое помещение, при этом наличие его вещей в спорной квартире не является доказательством, что ответчик пользуется квартирой; при таких обстоятельства суд посчитал, что оснований для выселения ответчика не имеется.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В соответствии со ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Из указанной правой нормы в совокупностями с нормами ЖК РФ, регламентирующих выселение граждан из жилых помещений, следует, что под выселением следует понимать не только фактическое отсутствие лица в жилом помещении, но и освобождение жилого помещения от имущества выселяемого и запрещении выселяемому  пользоваться данным жилым помещением. Наличие в жилом помещении вещей ответчика независимо от непроживания в нем, свидетельствует о пользовании ответчиком жилым помещением.

При выселении ответчик обязан освободить занимаемое жилое помещение, в том числе обязан освободить его и от своего имущества. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением (например, хранить в нем свою мебель, вещи, личную одежду и т.п.).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для выселения ответчика является ошибочным.



Нравится
Пожалуйста, отметьте, если статья оказалась вам полезна. Это очень важно для нас

Теги статьи:

comments powered by Disqus

Позвоните нам прямо сейчас и получите всю интересующую Вас информацию!

Поиск


Мы в соц сетях

юрист проф ДК вконтакте юрист проф ДК twitter

Поделиться

бесплатная юридическая консультация

© 2015 Юрист Проф Деловые Консультации Санкт-Петербург (СПб) - Копирование текста страницы «Споры в сфере недвижимости. Судебная практика» запрещено.


Задать вопрос юристу ONLINE
Главная страница