Опубликовано: 2013-07-25 13:35:49

Распределения имущественного налогового вычета

Право на имущественный налоговый вычет в полном объеме. В данной статье будет рассмотрена судебная практика, связанная с распределением имущественного налогового вычета. Если у вас возникли какие-либо вопросы или комментарии по статье или вам необходимы юридические услуги жилищного юриста (юриста по недвижимости), то вы можете обратиться к услугам наших юристов или адвокатов, имеющих богатый и успешный опыт ведения аналогичных дел в судах.

М. Д.В., являвшийся на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.2005 г. собственником 18/57 долей трехкомнатной коммунальной квартиры №* дома №* по * улице в Санкт-Петербурге, с правом пользования комнатой площадью 17,9 кв.м., 16.11.2006 г. заключил договор купли-продажи указанной доли квартиры с С. А.В. по цене 1.161.000 рублей (л.д.46).

Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с М. Д.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 88.948 рублей, а также пени в сумме 296 рублей 49 копеек, указывая на то, что в связи с продажей доли жилого помещения, находившейся в собственности менее трех лет, М. Д.В. имеет право на налоговый вычет в размере 315.789 рублей 46 копеек, соответствующем 18/57 долям от 1.000.000 рублей – полной суммы вычета, который мог быть предоставлен в отношении всей квартиры в случае её отчуждения. Кроме того, М. Д.В. предоставлен социальный налоговый вычет в связи с расходами на лечение и обучение в сумме 18.005 рублей.

С остальной части суммы, вырученной от продажи доли квартиры (1.161.000 – 315.789,46 – 18.005 = 827.205,54 рубля), подлежит уплате налог, исчисленный по ставке 13%, сумма которого должна составить 107.537 рублей.

С учетом этого у М. Д.В., уплатившего налог в сумме 18.589 рублей, исчисленный исходя из дохода в 142.995 рублей (1.161.000 – 1.000.000 – 18.005), имеется недоимка в вышеуказанном размере.

Решением ** районного суда от 06.03.2008 г. по настоящему делу требования истца полностью удовлетворены. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2.384 рубля 88 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя МИФНС №21 по Санкт-Петербургу, которая в лице её представителя О. Н.Б. извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки представителя не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 г. №112-ФЗ, действовавшей в период, к которому относится получение дохода) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1.000.000 рублей.

Абзацем четвертым того же подпункта предусмотрено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

На основании этих правовых норм суд сделал вывод о том, что в связи с отчуждением доли в праве общей собственности на квартиру ответчик имеет право на предоставление имущественного налогового вычета, размер которого должен определяться как соответствующая часть от 1.000.000 рублей – максимальной совокупной суммы вычета, который мог быть предоставлен всем участникам общей долевой собственности на квартиру в случае отчуждения всей квартиры при её нахождении в собственности продавца менее трех лет.

Однако при применении указанных положений закона в настоящее время необходимо учитывать правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 г. №5-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 4 мотивировочной части Постановления, Налоговый кодекс не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Там же указано, что положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации о распределении имущественного налогового вычета, в его системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи и статьей 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности.

При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Указанные выводы сделаны Конституционным Судом с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом, а Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.

В связи с этим Конституционным Судом указано, что фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20.08.2004 г. №112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.

В то же время в соответствии со сложившейся в Санкт-Петербурге практикой приватизация комнат коммунальной квартиры оформляется путем заключения договора о передаче гражданам доли в праве собственности на квартиру, пропорциональной отношению жилой площади приватизируемой комнаты к жилой площади всей квартиры, а практика выдела в натуре комнаты коммунальной квартиры в качестве самостоятельного объекта права собственности отсутствует.

Это обусловлено правилами, установленными Положением о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, которое утверждено распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 г. №539-р, и предусматривает в пункте 6 (в редакции Распоряжения Администрации СПб от 02.04.2001 г. №27-ра), что коммунальные квартиры передаются в общую долевую собственность граждан; при приватизации жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире доля в праве общей собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры. В таком же порядке определяется доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире.

Соответствующие условия приватизации предусмотрены формой договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, утвержденной приказом Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга от 13.11.1998 г. №37 «Об оформлении приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах».

Таким образом, в Санкт-Петербурге владельцы комнат коммунальных квартир, как правило, являются участниками общей долевой собственности на квартиру в целом с определенным порядком пользования квартирой, предусматривающим закрепление в их пользовании конкретной комнаты.

Однако, с учетом правовых позиций, изложенных в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, комната коммунальной квартиры, занимавшаяся гражданином (гражданами) по отдельному договору социального найма, приватизированная независимо от других помещений той же квартиры и используемая в связи с этим в качестве самостоятельного объекта жилищных прав, должна быть в целях налогообложения приравнена в выделенной в натуре доле квартиры.

Иной подход ставил бы в неравное положение в сфере налогообложения граждан, проживающих в Санкт-Петербурге и в других субъектах Российской Федерации.

В частности, по законодательству Москвы и Московской области комната коммунальной квартиры при её приватизации рассматривается как самостоятельный объект права собственности, которому сопутствует доля в праве собственности на места общего пользования квартиры (например, Положение о передаче в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации, утвержденное постановлением Правительства Москвы  №504-ПП от 12.07.2005 г., Положение о порядке приватизации комнат в квартирах коммунального заселения в Красногорском районе, утвержденное решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район Московской области" от 20.04.2000 г. №56/4, письмо Управления юстиции Московской области №1-25/23 и Московской областной регистрационной палаты №РП-ИСХ706 от 30.06.1999 г. «О предложениях по проблеме приватизации коммунальных квартиры и государственной регистрации прав на жилые помещения в коммунальных квартирах»).

Передача коммунальной квартиры в долевую собственность при этом признается возможной лишь при обращении о передаче в собственность всей квартиры проживающим в ней нанимателям.

Исходя из конституционного принципа равенства прав человека и гражданина независимо, в частности, от места жительства, граждане, проживающие в Санкт-Петербурге и являющиеся владельцами комнат, используемых ими как самостоятельные жилые помещения, не должны быть при продаже таких помещений ограничены в праве на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь на том основании, что их право на жилое помещение оформлено как доля в праве собственности на коммунальную квартиру, а не как право собственности на выделенную в натуре долю квартиры.

В противном случае не достигались бы цели правового регулирования, отмеченные в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ, где указано, что правила ст.220 НК РФ направлены на стимулирование граждан к улучшению их жилищных условий.

Из материалов дела видно, что комната коммунальной квартиры, соответствующая отчужденной ответчиком доле в праве собственности, была в качестве самостоятельного жилого помещения приватизирована её нанимателем Г. Г.Н. по договору от *.05.1999 г. (л.д.77, 78), затем по договору купли-продажи от *.07.1999 г. перешла в собственность М. Н.И., от которой её унаследовал М. Д.В. (л.д.82); при этом две другие комнаты квартиры, соответствующие 39/57 долям в праве собственности, как на момент отчуждения своей комнаты ответчиком, так и в настоящее время принадлежат другому лицу – З. Г.Г., которая не участвовала в заключенном договоре купли-продажи (л.д.79, 81, 115).

Таким образом, комната  была продана М. Д.В. как самостоятельное жилое помещение, независимо от других комнат той же квартиры.

В связи с этим отсутствуют и основания для распределения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 п.1 ст,220 НК РФ, между всеми участниками общей собственности на квартиру.

При таком положении за М. Д.В. должно быть признано право на указанный имущественный налоговый вычет в полном объеме, а следовательно, оснований для вывода о наличии у него недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год не имеется.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение отменено. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требований МИФНС №21 по Санкт-Петербургу без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Нравится
Пожалуйста, отметьте, если статья оказалась вам полезна. Это очень важно для нас

Теги статьи:

comments powered by Disqus

Позвоните нам прямо сейчас и получите всю интересующую Вас информацию!

Поиск


Мы в соц сетях

юрист проф ДК вконтакте юрист проф ДК twitter

Поделиться

бесплатная юридическая консультация

© 2015 Юрист Проф Деловые Консультации Санкт-Петербург (СПб) - Копирование текста страницы «Распределения имущественного налогового вычета» запрещено.


Задать вопрос юристу ONLINE
Главная страница