Опубликовано: 2013-07-04 20:14:00

Отказ в выплате страхового возмещения

В данной статье будет рассмотрена судебная практика, связанная с отказом в выплате страхового возмещения. Статья может быть интересна как юристам, так и простым гражданам, столкнувшимся с аналогичными проблемами.

За более подробной консультаций вы можете обратиться в нашу юридическую фирму Юрист Проф Деловые Консультации, где работают юристы, имеющие  в своей практике опыт успешного ведения аналогичных дел.

Смолкин Б.В., ссылаясь на то, что он является выгодоприобретателем по договору  добровольного  страхования принадлежащей ему   автомашины марки «БМВ Х5», заключенному  21.03.2006 года с ОСАО «РЕСО-гарантия» сроком действия на один год; заключенный договор включал риски: хищение  и ущерб;  15.11. 2006 года застрахованная автомашина была похищена, однако в выплате страхового возмещения  ответчик отказал, - обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт– Петербурга от 6 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Правоотношения сторон регулируются положениями  Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», положениями Главы 48 ГК РФ (ст. ст. 929, 940, 942, 943, 954, 963, 964 ГК РФ), положениями заключенного сторонами договора, утвержденных страховщиком стандартных Правил страхования средств автотранспорта.

В силу положений 196 ГПК РФ  при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены,  каковы правоотношения сторон, какой закон  должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из характера спорных правоотношений к обстоятельствам,  имеющим значение для дела относились установление существенных   условий договора страхования, установления лица, в пользу которого застраховано имущество (страхователь или выгодоприобретатель), установление обстоятельств начала действия договора,   наступления  страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств дающих оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, обстоятельств, влияющих на размер страхового возмещения.

Судом установлено, что 21.02. 2006 года между Смолкиным В.Б. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства автомашины марки ««БМВ Х5», неотъемлемой частью которого являлись Правила страхования средств  транспорта, утвержденные генеральным директором ОАО «Ресо Гарантия   23 июня 2003 года.

Данный договор  включал риски хищения и ущерба. Срок действия договора был установлен с 23.02.2006 года по 22.02.2007 года. Договором была предусмотрена выплата страховой премии в рассрочку, двумя взносами по 50% от годовой премии каждый.

15.11.2006 года застрахованный автомобиль был похищен.

26.04.2007 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой положения пунктов  11.3.4, 13.3.8.1 и 13.3.8.4. Правил страхования средств транспорта, в связи с нарушением страхователем условий договора страхования и представлением ложных сведений и документов. 

Разрешая спор, суд исходил из тех обстоятельств, что действие договора страхования прекратилось до наступления страхового случая  в соответствии с пунктом  7.9  указанных Правил страхования, поскольку страхователь не произвел  выплату второй части страховой премии в сроки, установленные  п.7.5 и п. 7.9. Правил.  Поскольку хищение автомашины  истца произошло за пределами действия договора страхования, обязанность  страховщика выплатить страховое возмещение не наступает. При этом суд посчитал  необоснованными  доводы истца о том, что ответчик о намерении расторгнуть договор в связи с задержкой выплаты страховой премии не сообщал.

Кроме того, суд сослался на положения пункта 13.3.8.4 Правил, в силу которых страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования или Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку истец в нарушение пункта 11.3.4 тех же Правил не представил  ответчику все изготовленные предприятием-изготовителем  комплекты ключей от машины, данные обстоятельства, по мнению суда, также являлись основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения

С  выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии  со ст.422 ГК  РФ  договор  должен  соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом, стороны не в праве заключат  договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя сравнению с установленным законом.

В соответствии с положениями  ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законными, иными правовыми актами или договорами. Указанные положения  должны применяться с  учетом положений ст.422 ГК РФ.

В силу положений ч.2  ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу положений ст.310 ГК РФ предусматривается только в случаях, предусмотренных законом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случаях,  предусмотренных договором, допускается только, если соответствующее обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Положениями ст.425 ГК РФ определена возможность прекращения обязательства с окончанием срока действия договора, но не возможность прекращения обязательства до истечения срока действия договора.

Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена  возможность досрочного прекращения договора страхования  в связи снеуплатой  в установленные сроки очередных страховых взносов, а также  общими положениями, установленными  ч.3 ст.450 и ч.2 ст.453 ГК РФ о расторжении договора.

В соответствии с правилом, установленным частью 3 статьи 954 ГК РФ в случае, если договором страхования преду­смотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки оче­редных страховых взносов. Таким образом, если страховым договором (правилами страхования) пре­дусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) страхового договора, то порядок его расторжения также должен  соответствовать порядку, определенному главой 29 ГК РФ.

Следовательно, в случае, если в страховом договоре (правилах страхования) будет установлено право страховщика на расторжение договора страхования при просрочке очередного страхового взноса страхователем, то он в соответствии с п.2 статьи 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после полу­чения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указан­ный в предложении,   либо в договоре (правилах страхования), либо неполучении ответа в этот срок.

Таким образом, содержащееся в п. 7.9  Правил страхования условие об «автоматическом» прекраще­нии договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос, недейст­вительно (ничтожно), поскольку противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его одной из сто­рон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные  об извещении страховщиком страхователя о намерении расторгнуть договор в связи с неисполнением страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос, отказ страхователю в выплате страхового возмещения указанными обстоятельствами не обосновывался, встречных требований о расторжении договора ответчик не заявлял, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам прекращения действия договора страхования у суда не  имелось.

Нельзя согласиться с выводами суда о наличии у страховщика права  отказать в выплате страхового возмещения  в связи с нарушением пункта 11. 3.4 тех же Правил.

Основания освобождения  страховщика от выплаты страхового  возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964  ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно  узнал  о  наступлении страхового случая,  либо что отсутствие у страховщика сведений об этом   не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения  или  страховой суммы, если страховой случай  наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страховою возмещения по договорам  имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой  случай наступил  вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения,  военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий  гражданской войны, народных волнений всякого  рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается oт  выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие  изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения  застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, которые указаны в решении суда,  то  есть, в связи с тем, что  истец при обращении  к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения  не представил  ему все комплекты ключей от машины, произведенные   предприятием-изготовителем

Обстоятельства, приведенные в положениях ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ судом не установлены.

Таким образом, указанные  судом  обстоятельства  не давали правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, в силу чего решение не может быть признано законным и обоснованным.

Обстоятельства, установленные положениями пунктов 1 и 6 заключенного сторонами дополнительного соглашения к полису страхования о составе  противоугонных и поисковых  систем, имеющие значение для определения наступления ответственности страховщика по риску «хищение», судом не исследовались, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, судом не проверялась обоснованность представленного истцом расчета страхового возмещения.

При  указанных обстоятельствах  решение суда  нельзя признать законным и обоснованным и решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. 



Нравится
Пожалуйста, отметьте, если статья оказалась вам полезна. Это очень важно для нас

Теги статьи:

comments powered by Disqus

Позвоните нам прямо сейчас и получите всю интересующую Вас информацию!

Поиск


Мы в соц сетях

юрист проф ДК вконтакте юрист проф ДК twitter

Поделиться

бесплатная юридическая консультация

© 2015 Юрист Проф Деловые Консультации Санкт-Петербург (СПб) - Копирование текста страницы «Отказ в выплате страхового возмещения» запрещено.


Задать вопрос юристу ONLINE
Главная страница