Опубликовано: 2013-08-22 15:56:41

Нарушения норм процессуального права. Жилищный спор. Судебная практика.

Согласно ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2013) и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящий момент) судебной коллегии предоставлено право в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме для выполнения требований ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной статье будет рассмотрена судебная практика, связанная с спорами в сфере недвижимости (жилищные споры) Если у вас после прочтения статьи есть какие-либо комментарии или вам необходима юридическая помощь, то Вы можете обратиться к услугам юристов или адвокатов компании «Юрист Проф Деловые Консультации»

Ч. Ю.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. В.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 259 828,31 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 28 июня 2007 года ответчик приобрел по договору купли-продажи по цене 2 843 148 рублей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, *, улица *, дом *, корпус *, квартира *, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком 11 июля 2007 года. В период с 27 сентября 2007 года по 14 июня 2008 года истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в указанный период ответчик производил платежи по кредитному договору, заключенному для приобретения спорной квартиры на общую сумму 2 519 656,62 рублей. В пользу истицы подлежат взысканию ½ доля произведенных ответчиком платежей.

Решением * районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года исковые требования Ч. Ю.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Ч. В.Н. в пользу Ч.Ю.А. денежную сумму в размере 58 822,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2007 года между Ч. Ю.А. и Ч. В.Н. был заключен брак. 

На основании договора купли-продажи от 28 июня 2007 года Ч. В.Н. является собственником квартиры * дома * корпус * по улице * города * Санкт-Петербурга.

28 июня 2007 года между ЗАО «М. банк» и Ч. В.Н. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры расположенной по адресу: *

В период с 11 октября 2007 года по 26 марта 2008 года Ч. В.Н. во исполнение кредитного договора было оплачено 2 519 656,62 рубля, на половину указанной суммы претендует истица.

Решением мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга от 03 июня 2008 года брак между Ч. Ю.А. и Ч. В.Н. был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества с признанием за Ч. В.Н. права собственности на квартиру * дома * по улице * города Пушкин Санкт-Петербурга, за Ч.Ю.А. признано право собственности на квартиру * дома * по улице К. города Пушкин Санкт-Петербурга.

27 апреля 2011 года решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ч. Ю.А. отказано в иске к Ч. В.Н. о разделе квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица В, дом 28, корпус *, квартира *.

Удовлетворяя заявленные истицей требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 и ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, признал, что денежные средства в размере 3770 долларов США были внесены ответчиком Ч. В.Н. на погашение кредита в период брака с истицей из совместно нажитых в браке средств, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания ½ ее доли, что составляет 58 822,91 руб.

При этом суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указал, что с настоящим иском истица обратилась в суд 29.08.2011, о праве на денежные средства, внесенные по кредитному договору ей стало известно после того, как суд решением от 27.04.2011 отказал в удовлетворении ее исковых требований о признании права на долю в квартире, которая приобретена, в том числе за счет кредитных средств. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции признал, что срок исковой давности не пропущен. 

Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы истицы пришла к выводу о том, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями 29.08.2011, истица пропустила предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности, на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд истица не ссылалась и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представила, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

При этом, судебная коллегия сочла возможным оставить решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы денежных средств без изменения, со ссылкой на положения ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не оспаривает решение суда, в связи с чем решение в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга от 03 июня 2008 года, вступившим в законную силу 14 июня 2008 года,  брак между Ч. Ю.А. и Ч. В.Н. был расторгнут с разделом нажитого в браке имущества.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица *, дом *, корпус *, квартира * было зарегистрировано за Ч. В.Н. до регистрации брака с Ч. Ю.А., в связи с чем притязания на денежные средства, выплаченные супругами совместно в период брака могли быть заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности при разделе иного супружеского имущества.

Основания для вывода о том, что до 27 апреля 2011 года истица не знала о нарушении своего права на получение части денежных средств, выплаченных Ч. В.Н. в период брака по кредитному договору, отсутствуют.

С учетом указанного, судебная коллегия вынесла правильное суждение о том, что, обращаясь с настоящими требованиями 28 августа 2011 года, истица пропустила предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности, при этом не имеется оснований полагать, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Прежде, чем перейти к продолжению данной статьи- обзору судебной практики, хотелось бы отметить, что юридическая компания «Юрист Проф Деловые Консультации» оказывает услугу Комлексное сопровождение сделки с недвижимостью. Как правило, обращение в к юристу или адвокату до совершения сделки с недвижимостью повзоляет избежать подобных проблем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы истицы суд второй инстанции, правильно установив факт пропуска срока исковой давности, не применил положения абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком в судебном заседании суда первой и второй инстанций заявлялось о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении кассационной жалобы истицы согласно ст.2 ФЗ от 09.12.2010г. №353-ФЗ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1).

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права в силу положений ст.ст. 347, 363, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи жалобы, являлось основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд второй инстанции неправильно применил положения ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, поскольку допущена ошибка в применении норм материального права.



Нравится
Пожалуйста, отметьте, если статья оказалась вам полезна. Это очень важно для нас

Теги статьи:

comments powered by Disqus

Позвоните нам прямо сейчас и получите всю интересующую Вас информацию!

Поиск


Мы в соц сетях

юрист проф ДК вконтакте юрист проф ДК twitter

Поделиться

бесплатная юридическая консультация

© 2015 Юрист Проф Деловые Консультации Санкт-Петербург (СПб) - Копирование текста страницы «Нарушения норм процессуального права. Жилищный спор. Судебная практика.» запрещено.


Задать вопрос юристу ONLINE
Главная страница