Опубликовано: 2014-02-28 17:54:00

Микрозайм. Судебная практика.

    Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице, и обоснование которого указывал, что 15 мая 2012 года между ООО «Авантаж» и Завалиной Т.А. был заключен договор микрозайма. по которому ответчица в день обращения получила займ в размере 9 000 рублей, который обязалась погасить до 26 мая 2012 года и оплатить проценты за пользование займом в размере 2% за каждый тень пользования заемными средствами.

   Однако, как указывает истец ответчица принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполнят, в результате чего образовалась задолженность по микрозайму.

   В предъявленном в суд иске истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу: 9000 руб. - сумму займа, 2 160 руб. проценты по договору займа, 86 400 руб. -проценты по договору займа, 3 126 руб. 80 кап. - в возврат государственной пошлины.

   Представитель истца, ООО «Авантаж», Л. М.В.  в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, против рассмотрения  дела в отсутствие ответчицы не возражает.

   Ответчица, Завалина Т.А., о дате, времени и месте слушании дела извещалась судом (л.д. 23), в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

    В соответствии со ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

   Из положений Закона РФ от 25.06.93 М 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации и на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в предела РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживании по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

   В соответствии со ст. 118 ГПК РФ - лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

   По основаниям ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

   Согласно положениям ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено судом, 15 мая 2012 года между Завалиной Т.А. и ООО «Авантаж» был заключен договор микрозайма №-****, согласно которому ответчица получила займ в размере 9 000 руб. на срок до 2б мая 2012 года под 2% в день (732°/о годовых). Ответчица обязалась до 2б мая 2012 года возвратить сумму займа - 9 000 руб., проценты за пользование займом -2 160 руб., а всего - 11 160 руб. (л.д. 5-5о6.).

   Заемные средства в размере 9 000 руб. ответчице были предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1584/012/78 от 15 мая 2012 года (л.д. б).

   Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) ...

   В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указывает истец в срок, оговоренный сторонами, денежные средства ответчицей возвращены не были, платежи в счет погашения займа на счет истца не поступали. Доказательств возврата денег ответчицей не представлено. Взыскание долгов.

   С момента получения денежных средств ответчицей прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчицей не исполнены, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании суммы долга обоснованными по праву.

   В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом.

   Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 732% годовых.

   Между тем, согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 2б декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года составляла 8,00 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 91,5 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

   В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

   Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

   В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

   Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 732% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

   Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция неоднократно высказана в судебной практике, как то: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3546/2006-4-74, Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 01.03.2001 N Ф08-416/2001, Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 N Ф09-3 142/02-ГК и др.

   Довод представителя истца о том, что размер процентов обусловлен тем обстоятельством, что микрофинансовая организация получает денежные средства, которые в последующем предоставляет как займ, из результатов собственной деятельности, а не пользуется займами от Банка России, не может быть принят судом как обоснование столь завышенных процентов. Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формируя свой уставной капитал, в порядке, установленном законом.

   В связи с чем, ссылка истца на то, что установленные им проценты за пользование займом в размере 732% годовых обусловлены исключительно выдачей кредитов из собственных, а не заемных средств, не основана на законе, поскольку обеспечение деятельности юридического лица за счет ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации хотя и связано с предоставлением платны услуг гражданам и юридическим лицам, однако, не основано только на этом и не может быть поставлено в зависимость от условий оказания организацией таких услуг.

   Кроме того, выдача микрозаймов является одним из видов деятельности истца. Порядок выдачи микрозаймов предусмотрен не только договором сторон, а также правилами предоставления микрозаймов ООО «Авантаж», с которыми ответчица была ознакомлена, о чем имеется ссылка в договоре. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в Правилах предоставления микрозаймов ООО «Авантаж».

   Таким образом, ответчица, подписывая данный договор фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. Отказ же ответчицы от принятия условия о процентах означал бы отказ ей в выдаче займа.

   Юридические услуги комании "Юрист Проф Деловвые Консультации" включают в себя защиту интересов в суде в т. ч. по аналогчным делам, у нас есть успешный опыт ведения аналогичных дел в судах Санкт-Петербурга.

Таким образом, истец предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, по мнению суда, существенно нарушают положения заемщика. Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 732% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ст. 809 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы составляет 88 560 руб. При таких обстоятельствах, суд, полагает установление истцом процентов за пользование займом в размере 732% годовых злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы до 9 000 руб.

   При этом суд учитывает также, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 88 560 руб. почти в 10 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более года, тогда как займ ответчице выдавался сроком на 11 дней. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ответчице до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 2б мая 2012 года (дата возврата займа) до 30 сентября 2013 года (дата обращения в суд).

   Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 9 000 руб. суд считает обоснованным, поскольку с момента выдачи ответчице денежных средств до момента вынесения судом решения прошел год, сумма взысканных судом процентов за пользование заемными средствами равняется сумме долга, то есть фактически составляет 100% годовых, что, по мнению суда, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих взысканию, в 7 раз, соблюдаются и права ответчицы от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

   По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 720 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   Иск ООО «Авантаж» к Завалиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по договору микрозаима, процентов, госпошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Завалиной Татьяны Александровны в пользу ООО «Авантаж» сумму займа в размере 9000 рублей, проценты за пользование займом 9000 руб., в возврат государственной пошлины 720 руб. 



Нравится
Пожалуйста, отметьте, если статья оказалась вам полезна. Это очень важно для нас

Теги статьи:

comments powered by Disqus

Позвоните нам прямо сейчас и получите всю интересующую Вас информацию!

Поиск


Мы в соц сетях

юрист проф ДК вконтакте юрист проф ДК twitter

Поделиться

бесплатная юридическая консультация

© 2015 Юрист Проф Деловые Консультации Санкт-Петербург (СПб) - Копирование текста страницы «Микрозайм. Судебная практика.» запрещено.


Задать вопрос юристу ONLINE
Главная страница