Опубликовано: 2013-08-19 10:13:00

Доказательства и доказывания

В соответствии с требованиями ч.2 ст.12 и ч.23 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен правильно распределять бремя доказывания

Кулевов К.Н. обжаловал в суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) № * от 30.09.2011 и просил признать недействительным вывод налогового органа об отказе в привлечении его к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что в привлечении к налоговой ответственности должно быть отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Просил также признать недействительным указанное выше решение в части начисления недоимки по налогу в размере 32.581.081 руб. и пени в размере 12.196.456,19 рублей.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными решения МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № 10 от 30.09.2011 и без номера от 23.12.2011 о принятии обеспечительных мер, а также направленное ему налоговым органом требование №5435 об уплате налога и пени по состоянию на 31 декабря 2011 года. Просил взыскать с МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Кулевов К.Н. указал, что должностными лицами МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на основании решения заместителя начальника инспекции от 28 декабря 2010 года была проведена выездная налоговая проверка его, как физического лица, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

 Налоговым органом составлен Акт №*/62-74-э выездной налоговой проверки от 25 августа 2011 года. В ходе проверки установлен факт поступления на его расчётный счёт, открытый в 2003 году в ЗАО Банк «С», от ООО «М» в период с 22 мая 2007 года по 14 июня 2007 года 254.112.972 рублей по договорам процентного займа, которые получены наличными неизвестным лицом от его имени из кассы банка по расходным ордерам.

В рамках мероприятий налогового контроля МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая тот факт, что указанные договоры займа он не заключал. В результате налоговым органом был сделан вывод, что им получен доход от ООО «М», в связи с чем, начислен налог на доходы физических лиц. В период 2007 - 2009 годов он договоров займа с ООО «М» не заключал, денежных средств в указанном выше размере на свой счёт не получал и со своего счёта не снимал, неизвестные лица использовали его счёт без его ведома, то есть у него в спорный период дохода в указанном выше размере не имелось. 

Оспариваемые им решения налогового органа нарушают его права и свободы, незаконно возлагают на него обязанность по уплате недоимки и пени.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года требования Кулевова К.Н. удовлетворены. Решение МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу №04/79-8-э от 30 сентября 2011 года в части вывода МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к налоговой ответственности Кулевова К.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени в размере 12.196.456,19 рублей и недоимки в размере 32.581.081 рубля признано недействительным. Также признаны недействительными решения МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № 10 от 30 сентября 2011 года, без номера от 23 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер и требование об уплате налога, пени № 5435 по состоянию на 31 декабря 2011 года. Суд взыскал с МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в пользу Кулевова К.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 года решение суда первой инстанции от 21.02.2012 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные Кулевовым К.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод о неправомерном занижении Кулевовым К.Н. размера полученного им дохода, сделан заинтересованным лицом на основании установленного в ходе налоговой проверки факта перечисления на расчётный счёт, открытый на имя заявителя, денежных средств в размере 254.112.972 рублей. Утверждения заявителя о фактическом неполучении им указанной суммы признаны МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу не имеющими правового значения.

  Суд, на основании статей 7, 41, 109, 122, 223 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что законодатель определяет доход физического лица как фактически полученные им денежные средства, пришёл к выводу о недоказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем дохода в указанной выше денежной сумме, в связи с чем, признал обжалуемые заявителем решения незаконными.

  Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в соответствии с положениями части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом положений статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания самого факта совершения заявителем налогового правонарушения, а также наличия вины заявителя в совершении правонарушения лежало на налоговом органе. При этом заинтересованным лицом не представлено доказательств факта совершения Кулевовым К.Н. налогового правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Кулевовым К.Н. денежных средств, поступивших на его счёт. Сам факт перечисления денежных средств на счёт заявителя не может быть расценен как получение заявителем дохода, поскольку Кулевов К.Н. оспорил факт получения им денежной суммы.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене исходя из следующего.

В ходе проведённой МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком был открыт счёт в ЗАО Банк «С». Полученными из банка выписками с расчётных счетов ООО «М» и Кулевова К.Н. установлен факт перечисления в период с 22 мая 2007 года по 14 июня 2007 года на расчётный счёт Кулевова К.Н. от ООО «М» денежных средств в размере 254.112.972 рубля по договорам процентного займа. Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу 03.11.2010 был произведён допрос Кулевова К.Н. в порядке, предусмотренном статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе которого Кулевов К.Н. не отрицал получение им указанных денежных средств. В дальнейшем, 17.01.2011, Кулевов К.Н. отказался от данных объяснений, отрицая факт заключения договоров займа с ООО «М» и получения им денежных средств.

Налоговым органом в соответствии со ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписей на договорах займа.

Заключением эксперта № */11 от 11.07.2011 установлено, что подписи на договорах займа выполнены не Кулевовым К.Н., а иным лицом.

Принимая решение о привлечении Кулевова К.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, должностное лицо МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу руководствовался положениями пп.1 п.1 ст.223 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым датой получения дохода налогоплательщиком является дата перечисления денежных средств на его счёт.

При таких обстоятельствах налоговым органом доказано, что Кулевовым К.Н. в силу пп.1 п.1 ст.223 Налогового кодекса Российской Федерации был получен в 2007 году доход от ООО «М» в размере 250.635.000 рублей.

Поскольку налогоплательщик при снятии денежных средств понёс расходы в виде комиссионного вознаграждения в сумме 3.489.275 руб. за выдачу наличных денежных средств, налогооблагаемая база была определена налоговым органом с учётом понесённых Кулевовым К.Н. расходов.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном подпунктом 12 пункта 12 статьи 31 и статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, проведён допрос заместителя правления ЗАО Банк «С» Вашкулат В.К., пояснившей, что денежные средства с расчётного счёта Кулевова К.Н. сняты лично владельцем счёта с предъявлением его паспорта. Жалоб и обращений от Кулевова К.Н. по поводу необоснованного снятия с его счёта денежных средств в банк не поступало.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникших вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. При проведении налоговой проверки оснований для проведения экспертизы расходных ордеров налоговый орган не имел.

Кулевов К.Н., оспаривая факт получения денежных средств, поступивших на его счёт, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привёл. 

Таким образом, налоговым органом возложенная на него статьёй 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт совершения Кулевовым К.Н. налогового правонарушения выполнена, поскольку поступление на счёт заявителя денежной суммы свидетельствует о получении им дохода, так как только владелец счёта вправе распоряжаться им, в том числе снимать с него денежные средства.

В то же время Кулевов К.Н. обязанность доказать то обстоятельство, что поступившие денежные средства на его расчётный счёт ему не принадлежат, не исполнил.

Также Президиум признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу №* от 30 сентября 2011 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности Кулевова К.Н., предусмотренной ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение налогового органа принято на основании правильного применения п.1 ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации, так как трёхлетний срок для привлечения Кулевова К.Н. к ответственности на момент вынесения решения истёк.

Вывод суда о наличии оснований для отказа в привлечении Кулевова К.Н. к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения также является необоснованным с учётом изложенного выше.  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела в нарушение требований части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, предложить заявителю расширить круг доказательств в подтверждение его требования об устранении нарушения его прав и свобод, после чего, в зависимости от установленных по делу юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение. 



Нравится
Пожалуйста, отметьте, если статья оказалась вам полезна. Это очень важно для нас

Теги статьи:

comments powered by Disqus

Позвоните нам прямо сейчас и получите всю интересующую Вас информацию!

Поиск


Мы в соц сетях

юрист проф ДК вконтакте юрист проф ДК twitter

Поделиться

бесплатная юридическая консультация

© 2015 Юрист Проф Деловые Консультации Санкт-Петербург (СПб) - Копирование текста страницы «Доказательства и доказывания» запрещено.


Задать вопрос юристу ONLINE
Главная страница