Опубликовано: 2013-08-01 13:53:00

7 Судебная практика при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в результате протечки воды

 В данной статье, в продолжение статьи "6 Судебная практика при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в результате протечки воды" рассматривается вопрос об ответсвенности собственников-граждан по содержанию жилищного фонда.

В отношении привлечения к ответственности собственников-граждан следует отметить, что они несут те же обязанности по содержанию жилищного фонда как собственник-государство, т.е. у них круг обязанностей шире, чем у нанимателя.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 п.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом в силу ст.10 ГК РФ /ст.17 ч.3 Конституции РФ/ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Но в п.3 ст.30 ЖК РФ имеется оговорка о том, что собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Договором можно перенести бремя содержания жилого помещения на иное лицо, но это не освобождает собственника от ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание собственности. Поэтому если собственник заключает договор на техническое обслуживание квартиры, это не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности при аварии, если будет установлено, что авария произошла в результате ненадлежащего содержания оборудования квартиры.

Доводы собственника о том, что им предприняты все необходимые и возможные меры для исключения возможности аварии, протечки, по существу будут звучать не убедительно в связи с тем, что сам факт аварии свидетельствует о том, что собственник предпринял не все возможные меры.
Поэтому сам факт наличия у собственника договора с обслуживающей организацией не является основанием для освобождения его от ответственности, признания его действий не виновными.
Но у истца есть право выбора – обратиться с иском к собственнику имущества, повреждение которого привело к возникновению вреда, либо к исполнителю работ по договору технического обслуживания. Данное право предусмотрено ст.1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу /исполнителем/, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший в ним в договорных отношениях или нет.
Таким образом, законодатель предоставляет потерпевшему право выбора лица, за счет которого он намерен восстановить нарушенное право; а этим увеличивает вероятность восстановления нарушенного права.
Однако нормы ст.1095 ГК РФ не освобождают собственника имущества /либо владельца/ от ответственности перед потерпевшим за ненадлежащее содержание имущества.

Последнее время часто встречаются иски, связанные с возмещением вреда, причиненного подрядчиками, привлеченными собственником квартиры и выполняющими в квартире ремонтные работы. В данном случае у потерпевшего также имеется право выбора предъявления иска к собственнику либо к лицу, выполнявшему работу и непосредственно причинившему вред.
Несмотря на то, что вред причинен непосредственно подрядчиком, собственник не освобождается от ответственности перед потерпевшим в силу ст.210 ГК РФ.
В данном случае по аналогии может быть применена ст.1068 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом применительно к правилам главы 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.



Нравится
Пожалуйста, отметьте, если статья оказалась вам полезна. Это очень важно для нас

Теги статьи:

comments powered by Disqus

Позвоните нам прямо сейчас и получите всю интересующую Вас информацию!

Поиск


Мы в соц сетях

юрист проф ДК вконтакте юрист проф ДК twitter

Поделиться

бесплатная юридическая консультация

© 2015 Юрист Проф Деловые Консультации Санкт-Петербург (СПб) - Копирование текста страницы «7 Судебная практика при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в результате протечки воды» запрещено.


Задать вопрос юристу ONLINE
Главная страница